Frågan som debatterades denna kväll var den kommande folkomröstningen om kommunen ska ta tillbaka förvaltningen av de kommunala verksamhetslokalerna eller om de alla ska överlåtas till kommunens fastighetsbolag Tierp Kommunfastigheter AB (TKAB). Kvällen inleddes av ÖTV och därefter en mycket kort presentation av partiernas deltagare.

Debatten startade med en ganska lång introduktion från Folkinitiativet om historien kring initiativet och processen fram till beslutet om folkomröstning. Därefter redogjorde initiativet för varför man anser att det bästa för kommunens invånare är att kommunen ska äga och förvalta sina verksamhetslokaler (obs! det handlar om skolor, kommunhus etc, alltså inte om Tierpsbyggen och deras bostadshus i kommunen).

Därefter fick partierna redogöra för sin ståndpunkt i frågan och jag var bland de första att gå upp och redogöra för hur vi i Liberalerna i Tierp ser på frågan. Jag Peter Lindgren i egenskap av ordförande i Liberalerna lämnade en redogörelse som var kort men tydlig, Liberalerna vill att kommunen själv ska äga och förvalta sina verksamhetslokaler. Alla partier som idag är med och styr, samt oppositionspartierna Miljöpartiet och Tierpslistan, vill att kommunen ska äga och förvalta sina verksamhetslokaler. Mot oss stod bara Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna som vill att TKAB ska ta över ägandet och förvalta alla kommunens verksamhetslokaler. Flera partier var dock överens om att när beslutet fattades 2013 så var det ett skattemässigt fördelaktigt beslut. Sedan dess har skattereglerna ändrats och skattefördelarna har försvunnit.

Min korta erfarenhet som politiker (dvs. den som nu är knappt 1 månad gammal), samt min bristande erfarenhet av alla turer och historien kring detta, gjorde att jag inte höll någon längre utläggning i frågan under mötet. Nu när det har gått några timmar med funderingar och i konferens med min egen styrelse i Liberalerna i Tierp kan vi tydligare sätta ord på våra tankar.

Varför vill vi i Liberalerna att kommunen ska äga och förvalta sina lokaler och inte att de ska överföras till ett bolag?

1. Styrningen. TKAB:s bolagsstyrelse består idag av folkvalda politiker och utan att ha granskat varje person i styrelsens bakgrund tror jag mig kunna säga med säkerhet att den absoluta majoriteten av styrelsemedlemmarna inte har en professionell bakgrund i fastighetsbranschen. Det innebär att, utan att på något sätt förringa medlemmarnas intensioner och goda vilja att göra det som är bäst för företaget (vilket är deras plikt som styrelsemedlemmar och inte i första hand se till kommunens bästa), utan den professionella kunskapen så är man mer eller mindre beroende av vad tjänstemännen och VD presenterar som fakta och förslag, samt dessutom det egna partiets bevekelsegrunder och politiska viljor. För att ett företag av TKABs storlek och komplexitet ska bli effektiva måste en majoritet av styrelsen bestå av människor med en dokumenterad skicklighet i branschen och en styrelse som kan stå för både de lagmässiga och de ekonomiska konsekvenserna av att man fattat dåliga beslut. Det är inte gratis. Kostnaden för en professionell styrelse skulle bli avsevärt högre än den är idag. TKAB har varit svåra att styra och kanske är det en konsekvens av avsaknaden av en professionell styrelse som klarar av att övervaka, styra (besluta) och vidta nödvändiga åtgärder mot den operativa (dagliga/praktiska) ledningen av bolaget.

2. Minskad insyn. Kommunen och dess invånare skulle få mycket mindre insyn i bolagets beslut om våra lokaler, i synnerhet om man byter ut politikerstyrelsen mot proffs. Vilket för oss skulle vara ett absolut villkor för att över huvud taget fundera över att ha kommunens lokaler i bolagsform.

3. Den ekonomiska risken. TKABs övertagande av kommunens lokaler skulle vara ett mångmiljonåtagande för bolaget som skulle behöva låna upp enorma belopp, då de idag inte har sådana egna ekonomiska muskler. Bolaget skulle, som vi ser det och skulle kräva, behöva både finansiera köpet av ett 40-tal stora lokaler till marknadspris (som i sin tur skulle generera en vinst i kommunen som blir beskattningsbar som näringsverksamhet dvs i sin tur ge en minskad intäkt av försäljningen) och på detta betala en stämpelavgift (skattepåslag från staten vid köp av fastighet) till staten. Alla vi som någon gång köpt en sommarstuga eller hus vet att detta inte handlar om småsummor. Detta skulle ju givetvis i sin tur komma att kosta bolaget stora summor i räntor om nu ens något finansinstitut/bank ens skulle överväga att låna ut sådana belopp utan att kommunen skulle gå in som borgenär gentemot kreditgivarna, dvs. stå all risk om bolaget inte klarar sig finansiellt. Det skulle också kräva att kommunen tar ut en borgensavgift (Borgensavgift är en avgift som kommunala bolag betalar till sin kommun när kommunen går i borgen (garanterar) för bolagens lån. Syftet är att göra lånet "marknadsmässigt" enligt EU:s statsstödsregler, vilket förhindrar otillåtna konkurrensfördelar för kommunala bolag. Avgiften ska motsvara den fördel bolaget får genom kommunens lägre ränta). Ett kommunalt borgensåtagande kommer vi Liberaler aldrig att stötta. Skulle ändå beslutet bli ett övertagande så bedömer Liberalerna att risken för en kraftigt ökad kostnad för att hyra lokalerna av bolaget skulle bli överhängande för att finansiera detta. Kanske ända till den nivån att kommunen inte lägre har råd att vara kvar i lokalerna, utan istället bli tvungna att söka sig till kommersiella lokaler som är sämre anpassade för verksamheten. Vad händer då med bolaget? Konkurs? Riskkapitalister köper bolaget? Ja, det finns många olika scenarier kring konsekvenserna. Den sämsta skulle vara att kommunen tvingas betala skulderna och sedan ändå behöva köpa tillbaka fastigheterna av konkursboet och betala stämpelavgiften ännu en gång.

4. Kunnandet om fastighetsförvaltning. Motargumentet från de som vill överföra fastigheterna till bolaget var att det inte finns tillräcklig kompetens i kommunen och man pekade på att detta blivit tydligt vid övertagandet av Örbyhusbadet eftersom man kort efter övertagandet av badet återförde förvaltningen till TKAB. Det är nog klart för alla att kommunen i detta läge inte var organiserade för att förvalta fastigheter och att det egentliga syftet var att rädda badet från den planerade rivningen av badet som TKAB utannonserat var nödvändigt på grund av att badet var i oerhört dåligt och oreparabelt skick. På falska grunder, som det skulle visa sig vid en oberoende granskning. Badet var i utmärkt skick men underhållet var undermåligt skött av TKAB. Vid ett organiserat och redigt övertagande av förvaltningen skulle en fastighetsavdelning inom kommunen bildas och bemannas, sannolikt bestående av de kompetenta medarbetare som vill och kan följa med från TKAB, och kunskapstappet skulle troligen bli minimalt.  

5. Löpande ekonomin! Vid ett övertagande skulle ett antal dubblerade funktioner försvinna, VD:n ersättas med en kompetent fastighetschef utan miljonlön utan med en normal tjänstemannalön, ekonomi och administrationen skötas av kommunala tjänstepersoner etc. Man skulle slippa ha kostnaden för den extra revisionsfirma som ett bolag av TKABs storlek kräver. Summa summarum så skulle förvaltningen kunna bli bättre (sämre är ju svårt har vi förstått av vad vi hört och läst) och billigare. Kommunen skulle då kunna sänka hyrorna och skolorna t ex skulle få mer över till mer och bättre utbildning istället för att slösa bort dem på höga hyror. Det gäller givetvis även andra kommunala verksamheter.

6. Kostnaden för ett tillbakatagande. Givetvis kommer även tillbakaförandet av de lokaler som ägs av TKAB att kosta kommunen oavsett. Det finns idag ett 10-tal verksamhetsfastigheter som TKAB idag äger och dessa skulle kommunen behöva lösa ut och betala bolaget för inklusive stämpelavgift till staten. Här får man undersöka om man istället för att sälja fastigheterna kan dela ut dem till ägaren dvs kommunen vid ett avvecklande av bolaget. Det skulle eventuellt kunna minska kostnaden för kommunen, men vilka möjligheter man har behöver utredas grundligt innan man bestämmer vägval.

Detta är vad vi kom fram till efter en stunds eftertanke, studerande av protokoll och annat underlag samt dialog sinsemellan utan någon djupare efterforskning. Det finns säkert fler styrnings-, insyns-, ekonomiska och juridiska aspekter som vi ännu inte funnit och hunnit lära oss. Vi är ju trots allt nya i politiken.

Vad tycker ni? Det är viktigt för oss att vi representerar våra väljare så berätta för oss hur ni ser på saken. Är ni för eller emot att kommunen äger och förvaltar sina egna verksamhetslokaler?

Hör av er på tierp@liberalerna.se

För styrelsen för Liberalerna i Tierp

Peter Lindgren
ordförande